是一些西方或者反华学者从地方性以及整体性来围攻，中国历史、中国文明与中国识相的“同一性”。”



“我们不应该从民族国家中去拯救历史，而是要在历史中去理解民族国家，或者说，在中国历史中去理解中国。那么咱们中国，是从什么时候开始逐渐演变成为民族国家的呢？我觉得是从宋代。”



哗！



这个说法。



跨度太大了吧？



前一分钟还在介绍，曰本的满蒙回藏鲜之学，下一秒就跳到了中国民族国家的起源？



“大家或许觉得奇怪，为什么偏偏是宋代呢？”



大家确实好奇。



甚至有学生还在台下嘀咕，苏亦是不是在讨好邓广铭先生。



毕竟谁都知道邓主任是宋史大佬，结果，你小子倒好，哪一个朝代都不说，就偏偏选择宋代？



宋代就那么特殊呢？



所以，就算苏亦提说出来，台下也会有学生忍不住在提问。



他们都在好奇。



其实，这也不是苏亦自己的说法。



他只是借用葛兆光教授在《宅兹中国》里面关于民族国家宋代生成说的观点。



民族国家宋代生成说？



这是啥意思呢？



就是说。



宋代便可以理所当然地被看作为代表中国的近世：自宋代以降，在越来越庞大的四夷的压迫下，汉代中国自我中心的天下主义，不断遭遇挫折，自我中心的民族主义则应势兴起，从宋到清、中国在东方世界的国际关系已经形成。



这个时候，葛兆光教授还以诗歌史为例。



用辛弃疾、陆游的诗歌来举列子。



从宋代文人们诗词中所表达的此种民族主义式的焦虑、紧张等情绪，在葛兆光教授看来，都呈现出一种历史中国内的一个一般思想师姐，而这个新的思想世界，便标示了近世中国民族主义思想的一个远源。



这些列子，听起来极为荒唐。



然而，对照葛兆光教授的学术背景，也就可以理解了。



他是研究思想史啊。



而非正统的史学研究者。



思想史用诗歌来举例子一点问题都没有。



所以，面对台下一片哗然的学生。



苏亦也也给出自己的说法，“这个方面，同学们日后可以从思想史方面去理解，去解构。”



这种起源说。



并非是葛兆光先生的独创。



甚至，在前世，就有不少的学者对马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一书中五个社会阶级形态持反对意见。



认为，中国就存在什么奴隶社会。



同样的，国内的学者，也有相当一部分人不认同西方提出来的“民族国家”的概念。



“我之所以跟大家举例宅兹中国，举例曰本的蒙满回藏鲜之学，跟大家简单讨论一下晚近时期关于国内学术史的发展，就是想告诉大家，未来研究历史，是大有作为。”



后世，经常有学生陷入一种极为迷茫的状态。



学历史我能干什么？



同样，在七八十年代也是如此。



在以全国都重理轻文的大环境之下，选择历史的学生，同样也会有这样的困惑。



他学了历史，以后能干什么？



苏亦就在这里给他们指明一条康庄大道。



“在国家需要大家的时候，作为历史研究者，我们挺身而出，贡献我们应有的力量，同样，现在在国际范围内，汉学中心依旧不在咱们中国大陆，甚至，国际还有一种共识，就是东方学要去曰本，所以，如何把汉学中心拿回咱们中国，就靠在座的诸位了，作为咱们北大的学子，应当有这种引流国际学术风向