葛兆光的《宅兹中国》，副标题就是：“重建有关中国的历史论述”。



这个副标题已经说明这本书是论述“中国”的合理性。



好端端的。



作为一个文史著名学者，为什么要论述中国的历史。



主要是跟晚近以来学术界就有一种观念，以亚洲或者东亚作为一个整体来叙述历史。



为什么要论述亚洲的整体性？



其目的就是为淡化中国的同一性，简单来说，就是不承认中国有什么历史特殊性。



不仅仅从亚洲或者东亚论说，还从地方性来论说，比如曰本著名的“满蒙回藏鲜之学”。



那么啥叫满蒙回藏鲜之学？



简单的来说，这就19、20世纪之交，曰本的东洋史学逐渐成型，所谓“满（洲）、蒙（古）、回（疆）、（西）藏、（朝）鲜”之学迅速崛起。



那么好端端的，曰本史学为什么要来研究满蒙回藏鲜之学？



日本的兴趣从传统汉族中国偏向所谓“满蒙回藏鲜”的历史地理研究，与日本政界重建国际地位和扩张领土的野心有关。



“中野正刚(耕堂)曾经明确地以《大国、大国民、大人物———满蒙放弃论を排す》为题，以传统中国的历史兴衰来论证日本争霸与扩张的必要性，他说中国变弱始于秦始皇筑长城自保，他认为“我国乘新兴机运，渐有台湾，并朝鲜，向满洲与蒙古发展的曙光出现，若于朝鲜国境筑长城，守四方，弱士气，这岂非亡国之兆””



“其中最有影响的，就是不再把过去的清国即“中华帝国”看成是庞大的“一个”，而是借用欧洲流行的“民族国家”新观念，把过去所谓的“中国”解释成不同的王朝，这些王朝只是一个传统的帝国，而实际的“中国”只应该是以汉族为主体，居住在长城以南、藏疆以东的一个国家，而中国周边的各个民族应当是文化、政治、民族都不同的共同体，所谓“满（洲）、蒙（古）、回（疆）、（西）藏、（朝）鲜”，都只是中国之外的“周边”。”



好家伙。



一下子，就把中国周边的众多领土从历史上论述成中国的周边了，而非自古以来就是中国的固有领土。



甚至，不认同中国是一个民族国家。



在日清战争爆发的刺激后曰本国民对亚洲大陆越来越关心，觉得日本作为亚洲民族的自觉日益高涨，面对西洋文化，出现主张独特的东洋文化，这使得他们对满洲、蒙古、回疆、西藏、朝鲜都产生了“有如国土”的感觉。



这种情况下，也刺激了曰本学术界继续重构中国。



听到这些，台下的学生愤慨不已。



觉得小曰本太嚣张了。



甚至，还有人提问，“难道咱们中国学者就这样任由小曰本这种解读咱们中国的历史？”



“只要研究历史，就会涉及到涉及国家、民族与四裔，在那个时代的中国学术界，无论是康有为、梁启超，还是章太炎、王国维，都曾注意到国家、领土与历史的问题，道理很简单，当大清的天朝大国的想象，在西洋和东洋列强的威胁和打击下破灭之后，人们会开始注意到一个拥有清晰边境和自主主权的国家的意义。”



“然而，这种情况下，为什么中国学者并没有在学术上进行反驳？像曰本那样想成一种从政治到学术去重构中国的合法性呢？”



“原因很简单，当时，大清的太乱，从当朝宰辅到士大夫学者都有各种分歧，甚至，李鸿章希望专注海防，塞防回撤并无可惜，而左宗棠则极力发对，觉得祖宗基业不可轻言放弃。”



“自动如此！”



显然，台下的学生是认同左宗棠的做法，甚至还有人叫嚣着李鸿章就是卖国贼。



嗯，学历史的学生就是这么可爱。



苏亦也不矫正他们。



继续发言。



“而晚清学界由于国家与民族认识分歧，，也分成两派了。一派觉得以大清帝国疆域为现代中国，另一派则觉得要以长城以南汉族中国为现代中国。”



“有人延续着大