要理解卯兔说的话，我们必须举个栗子。这是一个在抖音里面看到的例子。



一位播主在路边，看到了一堵刚被修补好的墙洞。因为用的材料是水泥，和周围的石膏格格不入，很影响街道美观。刚好这位播主是壁画师，所以他为了街道美观，在水泥墙部分画上了一条大大的柴犬。最终呈现的效果是一只大大的可爱的柴犬从狗洞里面钻出来，惬意好玩地看着路人。不得不说原本丑陋的墙壁一下子有趣好看了很多，不少人都来到这里打卡。



但是好事难双，祸不单行。没几天，那个壁画被各种涂鸦，非常丑了。细看之下，甚至有人写上了小字，“凭什么你可以乱画？”



下面的评论有无数的人为了播主鸣不平，但是我想说的是评论区为播主鸣不平的都是脑瘫，第一个该被处罚的就是播主。



这个不是哗众取宠。



首先路边墙壁的涂画是要到相关部门进行审批核准之后，获得资格后才可以进行的。就算别的不说，光这一点，播主就该被处罚。不以规矩不成方圆的道理都烂大街了这里就不说了。



或许你要说播主那是好心，可以那么做，你不是说好事看心坏事看行吗？他为了街道美观，难道不是好事吗？



行啊，那咱们来掰扯掰扯。



这个世上好心办坏事的例子少了吗？播主的行为就是其中一个。看似播主是为了街道美观做出了贡献，但是他却开了一个恶劣的开头，那就是只要是出于好心，就可以去做那些自己“没有资格”去做的事情。就是那句“凭什么你可以乱画？”。明明播主可以去相关部门去申请资格，但是他却没有，这个就是他的错误。他破坏了秩序，要知道人类社会区别于社会达尔文主义，就是因为秩序，而秩序是保护最大多数的弱者。



而破坏秩序的危害，短期或许看不出来，但是终究会通过各种方式反馈到最大多数的弱者。



不理解这句话吗？试想下，如果有关部门允许了这样的不用取得资格的行为的存在，那个就会有第二个第三个不取得资格去做事情的人出现，你如何保证第二个第三个人是好心为了街道美观？几天后出现了乱涂乱画的涂鸦，不就是最好的证明了吗？证明人心人性本恶了吗？而且这件事的恶劣程度已经远远超越的破坏街道美观市貌的程度，因为那是对于秩序的打破，这个才是最大的恶，是对所有秩序之下保护的弱者的所犯下的罪恶。



你要说不就是这种小事，何必一惊一乍，“千里之堤毁于蚁穴”的道理需要我去强调吗？



所以好事看戏坏事看行，从博主个人角度来说他是干了一件好事，对于这条街道而言他是干了好事，但是对于整个社会的秩序，确是大大的坏事。还记得我之前怎么说的，好事坏事判断的角度是什么？是他人！优先他人，没有他人之后才可以是自己，一条街道的美观和社会秩序被打破孰轻孰重，你还分不清吗？



如果你不按照这个标准去判断，那谁去判断那个博主行为的善恶，你去判断吗？



或许你会说相关部门去判断，哈哈，都相关部门去判断了，你走个流程你会死吗？



所谓的流程只不过是明确负责人，留个名字这样，以便明确责任人。而义务和权力相统一的做法，这个才是现代秩序社会的运行模式。所以才要强调资格，这个也是叶枫强调无数次“资格”的原因。



再假如，你是决策者，选择摆在面前，



一，同意播主这种不取得资格的行为，那么之后就必须投入更多的人力成本去维护，判断、管理紧接着出现第二个第三个是不是破坏街道美观。那么如何判断？记住，没有量化的指标就没有可执行性。靠人主观判断太容易被钻后门。那么可以想象，在这种无规矩无秩序无标准的情况下，这将会是是巨大的人力成本的投入，而受益很明显是够弥补这巨大的成本的。简单的说这个根本就没法管理。



所以你只能选择禁止博主的所谓的“善行”，来堵上这个破坏秩序的口子，来杜绝更多人的、无法管理的恶行。



你要说了法律规矩不是惩恶扬善的吗？是啊，这话没错，但是当弘扬少数的善，和杜绝多数的恶，只能选择其一的时候，法律只能选择后者，即便牺牲弘扬那少量的善，也依然只能选择后者。



不然，你以为“法律是人类社会最低的底线”这句话是怎么来的？



别和我说什么这个世上好人多，“这个世界人心